800 tys. zł za śmierć w zamachu w Tunisie?

Do sądu w Poznaniu wpłynął pozew, w którym klientka biura podróży Itaka domaga się 800 tys. zł zadośćuczynienia za śmierć męża i straty jakie poniosła w wyniku zamachu w Tunisie.

Więcej w artykule: Zginął w zamachu w Tunisie. Wdowa domaga się 800 tys. zł, bo nikt ich nie ostrzegł.

9 responses to “800 tys. zł za śmierć w zamachu w Tunisie?

  1. Bardzo ciekawe jak przebiegał będzie proces. Teoretycznie biura podróży powinny informować o aktualnych sytuacjach, w krajach z którymi współpracują.. ale odstraszaliby klientów. Temat trzeba śledzić.

  2. problem w tym, że oprócz męża straci ponad 50.000

  3. Nie ma co na razie sprawy przesądzać. Z pewnością kluczowym elementem będzie kwestia wykazania związku przyczynowego.

  4. Od 2012 roku w każdych mediach „trąbią” aby sprawdzać aktualna sytuację na stronach MSZ i od tego czasu widnieje tam że jedzie (leci) się tam na własną odpowiedzialność. Dochodzimy do absurdu, bo np. deweloper musiałby informować o tym, że budynek może się zawalić, a krawiec, że garnitur podrzeć … i to na piśmie. Współczuje Pani, ale wydaje mi się, że to tylko strata nerwów i pieniędzy.

    • Zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o usługach turystycznych: „Organizator turystyki jest obowiązany poinformować klienta o szczególnych zagrożeniach życia i zdrowia na odwiedzanych obszarach oraz o możliwości ubezpieczenia z tym związanego. Dotyczy to także zagrożeń powstałych po zawarciu umowy”. To organizator turystyki powinien klientowi przekazać takie informacji. Tak więc w przypadku umów o imprezę turystyczną ustawodawca nakłada taki obowiązek. W praktyce w przypadku sporu należy zawsze ocenić, czy takie „szczególne zagrożenia życia i zdrowia” wystąpiły, a ponadto czy w przypadku braku informacji o nich można mówić o tym, że określona szkoda jest tzw. normalnym następstwem nieprzekazania takiej informacji.

      • Oczywiście, zgadzam się z tym, bo jako klienta akurat ITAKI, byłam informowana o takich możliwościach … ale jak nie wyrażałam zgody, to nikt nie wymagał ode mnie pisemnego potwierdzenia. W takim przypadku można wszystko teraz wmówić.

  5. Zamach terrorystyczny to działanie osób trzecich, których następstwa nie są ubezpieczane, powyższy fragment zastosowanie powinien mieć np. z epidemiami.

  6. Chyba mnie Pan przekonał, szczególnie, że art 11a wczytując się dokładnie ma klauzulę „wyłącznie”. Tak więc istnieje możliwość, że w związku z zaniechaniem BP oraz działaniami osób trzecich doszło do zdarzenia, co oznacza, że działania i zaniechania nie są tylko związane z terrorystami, ale i organizator dopuścił się zaniechań- a tylko „wyłączne” zaniechanie/udział osób trzecich jest przesłanką zwalniającą z odpowiedzialności organizatora.

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s